Взаимосвязь активности маркетинга и масштабов производства таких крупных и популярных компаний, как, например, Korg, закономерна. Ни один бренд, продолжающий коммерческую гонку, не позволит себе бесконечно ссылаться на некогда поразивший все выставки продукт, даже если тот все еще является хитом продаж или неизменно популярен на рынке б/у. Выпуская серии одноименных обновлений, урезанных и расширенных версий, фирма рискует остаться в прошлом. Чтобы не бродить тенью за собственным успехом, компания дает о себе знать любым приемлемым способом, то есть продуктом, хотя бы минимально отвечающим требованиям его производственной целесообразности. Проще говоря, крупные компании иногда выпускают товар не потому, что хочется, а потому, что надо, в результате чего получается вполне пригодный, качественный (а еще и нередко чуть более компактный и чуть более доступный), но вот только по сути своей пустой и легко заменимый товар – проходной вариант для дальнейшего функционирования команды инженеров и маркетологов бренда.
Если говорить о цифровых синтезаторах, то в данной области Korg прославился двумя династиями. Первая началась в 1995 году со всеобъемлющей по тем меркам рабочей станции Trinity, на смену которой через 4 года пришел Triton. Наследник Тритона – М3 – был выпущен в 2007 и уже не без влияния Korg OASYS. OASYS, вызвавший второй ряд последователей, вышел в 2005, оперируя на Linux и основываясь на разработке 1999-го – OASYS PCI, предлагающей сразу несколько движков для синтеза. В 2011 по стопам сошедшего с производства Оазиса пошел Kronos с 9 разными звуковыми движками и полифонией до 200 голосов.
И тут Korg принялся за обратный созидательному, но более благодарный труд – он начал упрощать уже готовый материал, отсекая дорогостоящие излишки. Так появился Korg M50 – по всем параметрам неплохой пример того, что остается после подобных операций удешевления. М50 сбил цену своего непосредственного предшественника M3 более, чем в 3 раза. Вместе с ценой ушла полифония (80 голосов вместо 120), стандартные пэды и слайдеры, возможность создания аудиосеквенций и арпеджиатор синтезатора KARMA, которым наделили и M3, и OASYS, а M50 вернули в паттерны Тритона. Удобной возможностью для выстраивания ударных является динамически чувствительный Drum-track. Тем не менее, M50 ни в одном из своих свойств не пошел на компромисс, не уступая в качестве предшественнику. Он работает на звуковом движке M3 Extended Definition Synthesis и имеет на борту REMS (Resonant structure and Electronic circuit Modelling System). Что касается инструментов, то 608 моно патчей играют голосами на высшем уровне: от воссозданного магического пианино Korg SG-1 до звонких лид и агрессивных драм звуков. M50 раскроет их характер с помощью 384 возможных комбинаций с эквалайзером на каждую часть. Станция располагает 256Мб памяти, 61-клавишная версия обладает полувзвешенной Natural Touch клавиатурой, а клавиатура на 88 клавиш – технологией Real Weighted Hammer Action 3 (RH3). Кроме того M50 заботливо продуман в плане интеграции с DAW. Здесь есть всего 2 аудио выхода, MIDI in и out, 3 разъема для педалей, USB, а записанный материал можно сохранить на SD-карту объёмом до 2Гб. Дисплей повторяет идею М3, но является монохромным, как у Тритона, что опять-таки отсылает к бюджету.
На каждый голос по осциллятор-секции до 8 стерео мультисэмплов, 4 фильтра, 2 усилителя, 5 LFO и 5 огибающих. Каждый LFO представлен 18 волноформами. Стоит отметить функцию AMS (Alternate Modulation Source), заключающуюся в работе 2 микшеров, смешивающих и обрабатывающих несколько источников.
В общем, появление M50 спустя год после M3, разумеется, не переманило на свою сторону обладателей последнего, но все, кто до этого стремился приобрести М3, могли одуматься и смело сделать выбор в пользу М50.
Похожая ситуация происходила и с репликацией по линии OASYS. Вслед за Kronos в 2012 вышел, сбив стоимость, Krome того же происхождения, но уже не имеющий аж 9 звуковых движков своего старшего собрата, а довольствующийся лишь основными PCM-сэмплами без виртуального аналогового синтеза, звуков роялей с огромными весом библиотек и других возможностей, однако в 3 раза дешевле. А в конце 2013-го появился Korg Kross – еще более компактная, универсальная, с ног до головы пластиковая, с упрощенным интерфейсом, вполне применимая новичками рабочая станция ценой в $700, но все еще звучащая "почти как Kronos". Однако, работая над данной моделью, инженерам пришлось не столько исключить функции, как это было с М50, сколько пойти на уступки в каждой из них. Сэмпл-компрессия не всегда проходит без некоторых побочных эффектов, а фильтры на определенном уровне резонанса начинают уловимо «шагать». Версия с 61 клавишей оставляет желать лучшего (или хотя бы взвешенной версии с 88): клавиатура заметно думает или тонет, хоть и чувствительна к скорости нажатия; послекасание отсутствует. Ограниченность набора регуляторов озадачивает во время живого выступления и сковывает в редактировании, делая преимущества миди-контроллера пассивными. В отличие от М50 имеет в 2 раза меньше памяти (112Мб), что сказывается на динамичности сэмпл-слоев. Эффектами Kross также попытался вобрать в себя традиции рабочих станций Korg, но вышли они чуть менее сочными и потеряли треть алгоритмов. Зато он имеет встроенную возможность аудиозаписи (не путать с секвенсером, это именно рекордер).
Главный плюс появления на рынке Korg Kross состоит в его поразительной мобильности и практичности при очень конкурентной стоимости. Но подход, на котором бренд сосредоточился, создавая М50 – доступную версию М3, кажется не «бюджетным», а скорее разумным и осознанным. И если переход от М3 к его преемнику был достойно завершен, то серьезные Kronos и Krome оказались в меньшей степени готовы к сдаче позиций перед не вполне еще взрослым Kross.
Yamaha тоже не обделила вниманием музыкантов, отправляющихся в тур, и пользователей начального уровня, распространяя звук Motif в массы. В 2013 под стандартными вывесками «ультралегкий» и «доступный» появился Yamaha MX. Выпущен он был, вероятно, чтобы упростить Motif XS – мощный инструмент недемократичного ценового диапазона – и охватить более широкую аудиторию. В итоге получилось устройство, шагнувшее назад к Motif ES, в сравнении с которым новенький на тот момент МХ даже несколько проигрывает. Да, качество и разнообразие его звука действительно во многом идентично Motif XS, включая VCM эффекты, операции деления и наслаивания производятся в одно касание, но инструмент едва ли можно назвать самостоятельной рабочей станцией по многим причинам. В МХ отсутствует секвенсер, заставляя прибегать к приложениям, чтобы восполнить утрату; бюджетно узкая, не позволяющая настройку скорости нажатия клавиатура без послекасания, функциональность спрятана под неудобным дисплеем в две строки, без посредников вроде редактора Vycro MX или другой DAW 16-частный МХ позволяет одновременно проигрывать лишь две из них. Кроме всего прочего, многие специалисты сходятся во мнении, что "движок от XS" не звучит так же, как сам Motif XS, видимо из-за более дешевых компонентов в звуковом тракте. В итоге, ввиду того, что стоимость нового MX61 от подержанного Motif XS отличается уже всего в 2 раза, то можно крепко задуматься. А если сравнивать стоимость MX61 и Motif ES, а она практически совпадает, то выбор очевиден и вопрос только в том, чтобы найти подержанный Motif ES в нормальном состоянии.
Motif ES 2003 года унаследовал лучшие черты полноценной рабочей станции первого из Motif'ов. Технологии AWM2 и Megavoice строят живые динамичные голоса, предлагая палитру молоточкового, призрачного звучания, скольжения, шума, раскрывающихся в зависимости от силы нажатия. Встроенный сэмплер поддерживает до 1Гб RAM, арпеджиатор имеет 1700 предустановленных паттернов и место для 256 пользовательских. ES заполнил MIDI-аудио пробелы своего предшественника, еще лучше проработал секвенсер и зарядился сильными фильтрами и глобальными мастер-эффектами.
Вероятно, аналогий Yamaha между Motif ES и МХ проводить не собиралась, задумав для каждого из них свой концепт. Но в классе рабочих станций Motif ES смотрится куда увереннее.
Novation в 2010 году попытался сыграть на своих прошлых достижениях, выпустив Ultranova. Тем не менее, обладатели Supernova не торопились прощаться со своим инструментом, сообразив, что это вовсе не взаимозаменяемые устройства. Ultranova – синтезатор с клавиатурой, использующий наработки движка Supernova, однако не совсем так же звучащий и не являющийся эволюцией Supernova по схемотехнике. Кроме того, его специфика заключается в довольно несбалансированном функциональном решении. Supernova представляет собой мощный инструмент с вполне конкретными и однозначными преимуществами, предлагая лучший процессор эффектов (позволявший 7 эффектов одновременно без потери полифонии) на тот момент вместе с 8-частной мультитембральностью, 61-нотную клавиатуру с чувствительностью к скорости нажатия и послекасанием, 32-голосную полифонию (а также версии с 48 голосами), FM-синтез, кольцевую модуляцию, 42-полосный вокодер. Ultranova же добавила к синтезу предшественника 20 цифровых волн, убрала частотную модуляцию, предложила 18 нот полифонии, не самый сильный вокодер, несколько пренебрегла подборкой фабричных звуков (по сравнению опять-таки с Supernova) и отвела одновременно 5 эффектов на один патч – буквально единственный патч, так как Ultranova является монотембральным синтезатором, что и оказалось первоочередным пунктом ее негармоничной характеристики. У инструмента неплохая матрица модуляции на 20 слотов, а вот с дисторшном, эффектами, режимом унисона и аккордами стоит быть осторожнее, учитывая замысловатость аудиопотока. И, конечно, Ultranova в большей степени рассчитывает на софт и компьютеры. Все это помогает Supernova казаться более самостоятельным и осознанным, цельным инструментом, что и подтверждается ценами на вторичном рынке, которые заведомо выше. Да и вообще, синтезаторов Supernova попросту мало в продаже, а их адепты до сих пор смотрят на Ultranova/ Mininova, как мыши на кактус.
Roland озадачен грамотным и выгодным продолжением серий своих синтехзаторов не меньше, чем Korg или Yamaha. Именно эти компании становились предметом споров, выпуская конкурентные рабочие станции. Так, например, между собой соревновались стоящие в одном ряду Triton, Motif ES и Fantom X, представляющие собой совсем другой уровень, нежели Korg Kross, Yamaha MX и не так давно появившийся Roland Juno-DS, представляющий собой "базовую" рабочую станцию с урезанным функционалом, по терминологии многих производителей "Synthesizer Workstation". Fantom-X – это 128-голосный синтезатор на основе PCM с 16-трековым MRC-Pro секвенсером, процессором эффектов из 6 блоков, динамическими пэдами и D-Beam-контролем, стереосэмплером, редактированием посредством удобного экрана и обновленной аудиозаписью (в версии 2.00), позволяющей интеграцию 8 стереодорожек со встроенным МИДИ-секвенсером. Тогда как Juno-DS снова привязывает необходимостью обращаться к внешним источникам, будь это собственные библиотеки, дополнительно загружаемые с сайта звуки, и по причине небольшого экрана редакторы (в данном случае понадобится программый редактор предыдущего Juno-Di). DS перфомансы имеют уже назначенные самостоятельно эффекты, поэтому применение к ним собственных патчей может запросто сбить пользовательские эффекты. Juno-DS предлагает лишь 8-трековый секвенсер, но оптимизирует его под живое выступление с помощью новых «фразовых пэдов». Juno-DS стоит расценивать скорее как звено в установке для производства компьютерной музыки, чем как самостоятельную рабочую станцию, учитывая его акцент на USB audio/ MIDI интерфейсе и слишком цифровом звучании аналоговых голосов.
Возможно, сравнение лайт-версий более новых синтезаторов с полноценными рабочими станциями прошлых лет не может быть корректным ввиду различия приоритетов, целевого назначения и искреннего стремления брендов не идти на компромисс в звуковых аспектах, признавая их неприкосновенной сутью их же собственных именитых инструментов, но иногда им все-таки не хватает чуть больше аргументов, заставивших бы отказаться от моделей, которые уже успели себя зарекомендовать и позволили своим компаниям продолжить гонку друг за другом на рынке музыкальных инструментов.
В итоге, все решает совокупность факторов цены и возможностей конкретных синтезаторов, и далеко не все музыканты считают оправданной покупку нового бюджетного инструмента. Многие довольствуются старым, но мощным, за сопоставимую стоимость. Ведь практически всегда синтезатор пред-предыдущей серии "умеет" больше, чем новый "бюджетник", и лучше сохраняет остаточную стоимость. А для новых синтезаторов среднего и начального высшего ценового сегмента, которые будут через 5-10 лет сравниваться с ещё более новыми бюджетниками, характерна одна особенность - большинство мировых мэйнстрим-производителей, в особенности японские, более не заставляют своих покупателей переплачивать за суперматериалы в конструкции и всевозможные "железные" опции расширений, как было с титановыми корпусами того же Roland Fantom и практически обязательными звуковыми библиотеками на картах JV/ SRX в период с 2000 по 2013г. Череда мировых финансовых кризисов и развитие виртуальных инструментов привели к жесткой экономии и теперь производители предпочитают более скромные материалы и более компактную и, в то же время, более продвинутую электронную начинку за счет развития микроэлектроники и программной начинки, а также однозначно используют стандартизованные решения в части обмена данными (USB, MIDI), не внедряя в синтезаторы проприетарные или редко используемые и дорогие технологии интерфейсов, как бывало ранее (SCSI). По сути, в себестоимости инструмента все все большую часть составляет результат работы "мозгов", а не станков и материалов. В текущее время сложилась такая интересная ситуация, что уличная стоимость (не декларативно-прайсовая, а реальная) новых ведущих синтезаторов Roland впервые лет за 20 упала ниже 2 000 - 3 000 долл.США, в зависимости от модели (Jupiter-80 - 2700, JD-Xa - 1800, а Jupiter-50 вообще за 1500), а рабочую станцию среднего по функционалу диапазона (FA-06) можно купить всего за 1000 долл. И даже эталон студийно-сценического синтезатора Yamaha Motif XF стартует с 2200 долларов цены за 5-октавную версию.
В Избранное
Печать
Отправить другу
Экспорт ссылки